Account Executives använder den för att göra ”rätt bra” utkast till köparanpassade dokument med tydliga bevis, vilket minskar invändningar i sista minuten. Sales Operations Managers använder den för att standardisera QA av förslag så att team slutar skicka inkonsekventa påståenden och rörigt scope-språk. Konsulter förlitar sig på den när ett förslag behöver skarpare utfall, tydligare antaganden och en praktisk plan för granskning hos intressenter. Byråchefer använder den för att bygga en intern checklista som juniora teammedlemmar kan följa utan att gissa vad som är viktigt för inköp.

B2B SaaS-team får värde eftersom granskning av säkerhet, implementation och ROI ofta dödar affärer sent; prompten hjälper till att ersätta breda löften med trovärdiga bevis och en realistisk utrullningsberättelse. Marknadsförings- och kreativa byråer gynnas när scope creep och vaga leveranser skapar friktion; prompten driver fram specificitet och flaggar påståenden som behöver underlag. IT-tjänster och managed providers använder den för att minska upplevd risk genom att tydliggöra SLA:er, ansvar och granskningscykler. Professionella tjänsteföretag (strategi, finans, HR-konsulting) använder den för att göra utfall mätbara och för att hantera motstridiga mål mellan intressenter.

En typisk prompt som ”Skriv om mitt förslag så att det blir mer övertygande” misslyckas eftersom den: saknar ett kundspecifikt acceptansmål (så den optimerar för generiskt ”säljigt” språk), saknar struktur för granskning steg för steg (så luckor missas), ignorerar påståenden utan stöd (så resultatet känns fortfarande riskfyllt), producerar en omskrivning i stället för en praktisk uppgraderingsplan som teamet kan genomföra och missar hantering av edge cases när din sammanfattning eller dina krav är ofullständiga.

Ja. Det snabbaste sättet är att anpassa indata som prompten bygger på, särskilt CLIENT, PROPOSAL_SUMMARY och kända mål eller begränsningar (deadline, formatkrav, godkännandeflöde). Om köparens kriterier är okända, säg det uttryckligen och be om standardplanen för kravinhämtning, och besvara sedan de förtydligande frågor den genererar. En användbar följdfråga är: ”Givet mina svar, skriv om ändringarna med hög effekt till en 48-timmars handlingsplan med ansvariga, beroenden och vilka bevis som ska samlas in.”

Det största misstaget är att lämna PROPOSAL_SUMMARY för vag — i stället för ”Vi erbjuder marknadsföringstjänster”, skriv ”12-veckors SEO- + content-sprint, 20 artiklar, teknisk audit, $18K/mån, målet är 30% tillväxt i kvalificerade demos.” Ett annat vanligt fel är att behandla CLIENT som en logotyp snarare än en köparkontext; ”Acme Corp” är svagare än ”Acme Corp, börsbolag, vendor risk review, CFO slutlig signatär.” Folk ignorerar också promptens begäran om saknad information och hoppar över de förtydligande frågorna, vilket tvingar modellen att anta för mycket. Slutligen behåller team fluffiga påståenden som ”best-in-class” utan att ge några mätetal, exempel eller referenser som prompten kan omvandla till trovärdiga bevispunkter.

Den här prompten passar inte för offerter på en sida med låg insats där en full granskning vore överkurs, eller för team som vill ha en snabb ”gör den trevligare”-omsrivning utan bevisarbete. Den är också ett dåligt val om du helt saknar tillgång till bevis (mätetal, exempel, referenser) och inte har möjlighet att samla in något, eftersom hela poängen är att ersätta påståenden utan stöd. Om det är din situation, börja med att samla grundläggande bevis och discovery-anteckningar och kör sedan prompten när du kan mata in verkliga underlag.